Les usines d’armement ne peuvent travailler que 40 à 50 heures, faute d’outillage, de matières premières, etc. Les ouvriers doivent souvent travailler au ralenti pour occuper leur temps. Pourquoi donc ces procédés inopérants ? Parce qu’on tient une trop belle occasion de revenir sur la législation de 1936-37. On n’a cessé d’abaisser le tarif des heures supplémentaires à mesure qu’on en multipliait le nombre. Adieu les « cinq-huit », (et attendons-nous peut-être, pour cet été, à la campagne patriotique pour le renoncement aux congés payés ? pourquoi pas ?). Kerillis a trouvé plus vite que Baiby et que Flandin la position favorable au grand patronat : la politique de résistance sert de prétexte à la régression sociale. Ceux-là mêmes qui ont misé en septembre sur l’hitlérisme et la « paix à tout prix » parce que la résistance risquait d’entraîner pour eux des sacrifices, reviennent au nationalisme traditionnel depuis que le gouvernement a pris le parti de ne faire supporter qu’aux ouvriers et aux consommateurs les charges de la Défense Nationale. On exploite les périls extérieurs pour faire accepter des mesures réactionnaires, comme aux meilleurs temps.

22 avril, d’amadouer l’opinion en paraissant frapper durement les profits des industries de guerre alors qu’il en exonère en réalité un grand nombre, et ne frappe que les bénéfices très élevés. Le monde ouvrier lui-même n’est pas toujours assez vigilant. On lit dans Syndicats du 3 mai le stupéfiant passage suivant :

Mais MM. Daladier et Reynaud ne peuvent pas « mobiliser les fortunes » ; ne comptons pas sur eux. Sous prétexte d’économies de guerre ils reviennent de plus en plus au régime libéral, parce qu’ils ont besoin, comme tous les gouvernements dans le système actuel, de la confiance des banques et des trusts, et qu’ils n’ont aucune volonté de sortir de ce système. Pourtant, non seulement, comme nous l’avons déjà tant de fois répété, seule une transformation intérieure peut rendre nos républiques dignes de vivre, mais elle est ici pratiquement nécessaire pour ne pas mourir. Nous n’exigeons pas d’immédiates et pour aujourd’hui utopiques réformes de structure ; il leur faut une préparation solide et un meilleur climat.

Léon Blum a rendu un vrai service par sa campagne contre le décret-loi du 22 avril. L’opinion publique n’a pas encore perdu toute force. Il faut lui faire comprendre que l’opposition d’une politique nationale est factice, que le vrai problème ne concerne pas seulement les ouvriers, mais les entreprises surtout, leurs possibilités et leurs bénéfices. Il faut préparer le moment où le gouvernement devra prendre des mesures enfin efficaces d’organisation industrielle malgré les trusts et la finance, ou démissionner ; un gouvernement de carence ne se perpétue pas indéfiniment. S’il faut voir un peu plus loin, nous serons d’accord avec Capocci, de l’Écho des Employés, pour dire que la politique actuelle du gouvernement et du patronat pourrait bien, à force d’être provocante et sans résultats, « préparer quelque chose de mieux qu’en 1936 ». Au fond, ce ne serait pas un mauvais mot d’ordre. Seulement, il faudra réellement quelque chose de mieux : une action plus disciplinée, moins ambiguë, plus ferme et courageuse, plus hardie ; plus de nationalisations qui n’en soient pas, plus de mesures de caractère uniquement revendicatif, plus de timidités et de renoncements devant les menaces des banques ; ou bien l’on est, comme aujourd’hui, à la merci d’un danger extérieur trop facile à exploiter.